SEARCH

SEARCH BY CITATION

Keywords:

  • catastrophes;
  • coral reefs;
  • cyclones;
  • habitat disturbance;
  • marine reserves;
  • reserve selection
  • arrecifes de coral;
  • catástrofes;
  • perturbación de hábitat;
  • selección de reservas;
  • reservas marinas

Abstract: It is thought that recovery of marine habitats from uncontrollable disturbance may be faster in marine reserves than in unprotected habitats. But which marine habitats should be protected, those areas at greatest risk or those at least risk? We first defined this problem mathematically for 2 alternate conservation objectives. We then analytically solved this problem for both objectives and determined under which conditions each of the different protection strategies was optimal. If the conservation objective was to maximize the chance of having at least 1 healthy site, then the best strategy was protection of the site at lowest risk. On the other hand, if the goal was to maximize the expected number of healthy sites, the optimal strategy was more complex. If protected sites were likely to spend a significant amount of time in a degraded state, then it was best to protect low-risk sites. Alternatively, if most areas were generally healthy then, counterintuitively, it was best to protect sites at higher risk. We applied these strategies to a situation of cyclone disturbance of coral reefs on Australia's Great Barrier Reef. With regard to the risk of cyclone disturbance, the optimal reef to protect differed dramatically, depending on the expected speed of reef recovery of both protected and unprotected reefs. An adequate consideration of risk is fundamental to all conservation actions and can indicate surprising routes to conservation success.

Resumen: Se piensa que la recuperación de hábitats marinos a partir de perturbaciones incontrolables puede ser más rápida en reservas marinas que en hábitats desprotegidos. Pero, ¿qué hábitats deberán ser protegidos?, ¿aquellas áreas con mayor riesgo o las de menor riesgo? Primero definimos este problema matemáticamente para dos objetivos de conservación alternativos. Posteriormente resolvimos este problema analíticamente para ambos objetivos y determinamos las condiciones bajo las cuales era óptima cada una de las diferentes estrategias de protección. Si el objetivo de conservación era optimizar la probabilidad de tener por lo menos un sitio sano, entonces la mejor estrategia fue la protección del sitio con menor riesgo. Por otra parte, si la meta era maximizar el número esperado de sitios sanos, la estrategia óptima fue más compleja. Si era probable que los sitios protegidos estuvieran en estado de degradación durante un período de tiempo significativo, entonces era mejor proteges sitios con riesgos bajos. Alternativamente, si la mayoría de las áreas estaban sanas en general entonces, contra intuitivamente, era mejor proteger sitios con riesgos mayores. Aplicamos estas estrategias a una situación de perturbación por ciclón en arrecifes de coral en la Gran Barrera Arrecifal de Australia. En relación con el riesgo de perturbación por ciclón, el óptimo arrecife a proteger difirió dramáticamente, dependiendo de la velocidad de recuperación esperada en los arrecifes protegidos y desprotegidos. Una adecuada consideración de los riesgos es fundamental para todas las acciones de conservación y pueden indicar rutas sorpresivas hacia el éxito de la conservación.