Species Listing under Canada's Species at Risk Act

Authors


Address correspondence to C. S. Findlay

Abstract

Abstract: In a preliminary analysis of listing decisions under Canada's Species at Risk Act (SARA),Mooers et al. (2007)demonstrated an apparent bias against marine and northern species. As a follow-up, we expanded the set of potential explanatory variables, including information on jurisdictional and administrative elements of the listing process, and considered an additional 16 species recommended for listing by SARA's scientific advisory committee as of 15 August 2006. Logistic model selection based on Akaike differences suggested that species were less likely to be listed if they were harvested or had commercial or subsistence harvesting as an explicitly identified threat; had Department of Fisheries and Oceans (DFO) as a responsible authority (RA); were located in Canada's north generally, and especially in Nunavut; or were found mostly or entirely within Canada. Subsequent model validation with an independent set of 50 species for which a listing decision was handed down in December 2007 showed an overall misclassification rate of <0.10, indicating reasonable predictive power. In light of these results, we recommend that RAs under SARA adopt a two-track listing approach to address problems of delays arising from extended consultations and the inconsistent use by the RAs of socioeconomic analysis; consider revising SARA so that socioeconomic analysis occurs during decisions about protecting species and their habitats rather than at the listing stage; and maintain an integrated database with information on species’ biology, threats, and agency actions to enable future evaluation of SARA's impact.

Abstract

Resumen: En un análisis preliminar de las decisiones de listados en el contexto del Acta de Especies en Riesgo de Canadá (AER),Mooers et al. (2007)demostraron un aparente sesgo contra especies marinas y septentrionales. Como un seguimiento, expandimos el conjunto de posibles variables explicativas, incluyendo información sobre elementos jurisdiccionales y administrativos del proceso de listado, y consideramos 16 especies adicionales recomendadas para ser enlistadas por el comité científico consultivo de AER hasta el 15 de agosto de 2006. La selección del modelo logístico basado en diferencias Akaike sugirió que las especies tenían menor probabilidad de ser enlistadas si eran cosechadas o sí una amenaza identificada explícitamente era la explotación comercial o de subsistencia; tenían al Departamento de Pesquerías y Océanos (DPO) como autoridad responsable (AR); se localizaban en el norte de Canadá, especialmente en Nunavut o se encontraban principal o completamente dentro de Canadá. La validación subsiguiente del modelo con un conjunto independiente de 50 especies para las que las decisiones de enlistado fueron dadas a conocer en diciembre de 2007 mostró una tasa de error en la clasificación de <0.10, lo que indica un poder predictivo razonable. A la luz de estos resultados, recomendamos que las AR bajo el AER adopten un método de dos opciones para abordar los problemas en los retrasos derivados de consultas extendidas y el uso inconsistentes de las AR de los análisis socioeconómicos; que se considera la revisión de AER para que haya análisis socioeconómico durante la toma de decisiones sobre la protección de especies y sus hábitat y no en la etapa de enlistado; y mantener una base de datos integral con información sobre la biología de las especies, amenazas y acciones que permita la futura evaluación del impacto de AER.

Ancillary