Incorporating Effectiveness of Community-Based Management in a National Marine Gap Analysis for Fiji

Authors


email morena.mills@my.jcu.edu.au

Abstract

Abstract: Every action in a conservation plan has a different level of effect and consequently contributes differentially to conservation. We examined how several community-based, marine, management actions differed in their contribution to national-level conservation goals in Fiji. We held a workshop with experts on local fauna and flora and local marine management actions to translate conservation goals developed by the national government into ecosystem-specific quantitative objectives and to estimate the relative effectiveness of Fiji's community-based management actions in achieving these objectives. The national conservation objectives were to effectively manage 30% of the nation's fringing reefs, nonfringing reefs, mangroves, and intertidal ecosystems (30% objective) and 10% of other benthic ecosystems (10% objective). The experts evaluated the contribution of the various management actions toward national objectives. Scores ranged from 0 (ineffective) to 1 (maximum effectiveness) and included the following management actions: permanent closures (i.e., all extractive use of resources prohibited indefinitely) (score of 1); conditional closures harvested once per year or less as dictated by a management plan (0.50–0.95); conditional closures harvested without predetermined frequency or duration (0.10–0.85); other management actions, such as regulations on gear and species harvested (0.15–0.50). Through 3 gap analyses, we assessed whether the conservation objectives in Fiji had been achieved. Each analysis was based on a different assumption: (1) all parts of locally managed marine areas (including closures and other management) conserve species and ecosystems effectively; (2) closures conserve species and ecosystems, whereas areas outside closures, open to varying levels of resource extraction, do not; and (3) actions that allow different levels of resource extraction vary in their ability to conserve species and ecosystems. Under assumption 1, Fiji's national conservation objectives were exceeded in all marine ecosystems; under assumption 2, none of Fiji's conservation objectives were met; and under assumption 3, on the basis of the scores assigned by experts, Fiji achieved the 10% but not the 30% objectives for ecosystems. Understanding the relative contribution of management actions to achieving conservation objectives is critical in the assessment of conservation achievements at the national level, where multiple management actions will be needed to achieve national conservation objectives.

Abstract

Resumen: Cada acción en un plan de conservación tiene un diferente nivel de efecto y, en consecuencia, contribuye diferencialmente a la conservación. Examinamos la manera en que varias acciones de manejo basadas en comunidades difirieron en su contribución a las metas de conservación a nivel nacional en Fiji. Realizamos un taller con expertos en fauna y flora local y en acciones de manejo marino para traducir las metas de conservación desarrolladas por el gobierno nacional en objetivos cuantitativos específicos para cada ecosistema y para estimar la efectividad relativa de las acciones de manejo basadas en comunidades para alcanzar estos objetivos. Los objetivos de conservación nacionales eran manejar efectivamente 30% de los arrecifes, manglares y ecosistemas intermareas (objetivo 30%) y 10% de otros ecosistemas bénticos (objetivo 10%). Los expertos evaluaron la contribución de las acciones de manejo en relación con los objetivos nacionales. Los valores variaron de 0 (inefectivo) a 1 (efectividad máxima) e incluyeron las siguientes acciones manejo: cierres permanentes (i.e., prohibición indefinida de todos los usos extractivos de recursos) (valor de 1); cierres condicionados cosechados una vez por año o menos según lo establecido por un plan de manejo (0.50-0.95); cierres condicionados cosechados sin frecuencia o duración predeterminados (0.10–0.85); otras acciones de manejo, como regulaciones de equipo y especies cosechadas (0.15–0.50). Mediante 3 análisis de vacíos, evaluamos si se alcanzaron los objetivos de conservación en Fiji. Cada análisis se basó en un supuesto diferente: (1) todas las zonas de áreas marinas manejadas localmente (incluyendo cierres y otras acciones) conservan especies y ecosistemas efectivamente; (2) los cierres conservan especies y ecosistemas, mientras que las áreas fuera de los cierres, abiertas a diferentes niveles de extracción de recursos, no conservan; y (3) las acciones que permiten diferentes niveles de extracción de recursos varían en su capacidad para conservar especies y ecosistemas. Bajo el supuesto 1, se excedieron los objetivos nacionales de conservación en Fiji en todos los ecosistemas marinos; bajo el supuesto 2, no se alcanzó ninguno de los objetivos de Fiji; y bajo el supuesto 3, con base en los valores asignados por los expertos, Fiji alcanzó el 10%, no el 30%, de los objetivos para los ecosistemas. La comprensión de la contribución relativa de las acciones de conservación en el logro de los objetivos de conservación es crítica para la evaluación de los alcances de la conservación a nivel nacional, en el que se requerirán múltiples acciones de manejo para alcanzar los objetivos de conservación.

Ancillary