SEARCH

SEARCH BY CITATION

Keywords:

  • Banff National Park;
  • conservation policy;
  • human perspectives;
  • Q methodology;
  • Ursus arctos
  • metodología Q;
  • Parque Nacional Banff;
  • perspectivas humanas;
  • políticas de conservación;
  • Ursus arctos

Abstract:  Some conservation initiatives provoke intense conflict among stakeholders. The need for action, the nature of the conservation measures, and the effects of these measures on human interests may be disputed. Tools are needed to depolarize such situations, foster understanding of the perspectives of people involved, and find common ground. We used Q methodology to explore stakeholders’ perspectives on conservation and management of grizzly bears (Ursus arctos horribilis) in Banff National Park and the Bow River watershed of Alberta, Canada. Twenty-nine stakeholders participated in the study, including local residents, scientists, agency employees, and representatives of nongovernmental conservation organizations and other interest groups. Participants rank ordered a set of statements to express their opinions on the problems of grizzly bear management (I–IV) and a second set of statements on possible solutions to the problems (A–C). Factor analysis revealed that participants held 4 distinct views of the problems: individuals associated with factor I emphasized deficiencies in goals and plans; those associated with factor II believed that problems had been exaggerated; those associated with factor III blamed institutional flaws such as disjointed management and inadequate resources; and individuals associated with factor IV blamed politicized decision making. There were 3 distinct views about the best solutions to the problems: individuals associated with factor A called for increased conservation efforts; those associated with factor B wanted reforms in decision-making processes; and individuals associated with factor C supported active landscape management. We connected people's definitions of the problem with their preferred solutions to form 5 overall problem narratives espoused by groups in the study: the problem is deficient goals and plans, the solution is to prioritize conservation efforts (planning-oriented conservation advocates); the problem is flawed institutions, the solution is to prioritize conservation efforts (institutionally-oriented conservation advocates); the problems have been exaggerated, but there is a need to improve decision-making processes (optimistic decision-process reformers); the problems have been exaggerated, but managers should more actively manage the landscape (optimistic landscape managers); and the problem is politicized decision making, solutions vary (democratizers). Although these 5 groups differed on many issues, they agreed that the population of grizzly bears is vulnerable to extirpation, human use of the area should be designed around ecological constraints, and more inclusive decision-making processes are needed. We used our results to inform a series of workshops in which stakeholders developed and agreed on new management strategies that were implemented by Parks Canada. Our research demonstrates the usefulness of Q method to illuminate people's perspectives and identify common ground in settings where conservation is contested.

Perspectivas Humanas y la Conservación de Osos Grizzli en el Parque Nacional Banff, Canadá

Resumen:  Algunas iniciativas de conservación provocan conflictos intensos entre los diferentes actores. La necesidad de actuar, la naturaleza de las medidas de conservación y los efectos de estas medidas sobre los intereses humanos pueden estar en disputa. Se requieren herramientas para despolarizar tales situaciones, promover el entendimiento de las perspectivas de la gente involucrada y encontrar terreno común. Utilizamos la metodología Q para explorar las perspectivas de diferentes actores sobre la conservación y manejo de osos grizzli (Ursus arctos horribilis) en el Parque Nacional Banff y en la cuenca del Río Bow en Alberta, Canadá. Veintinueve actores participaron en el estudio, incluyendo residentes locales, científicos, empleados de agencias y representantes de organizaciones de conservación no gubernamentales y otros grupos de interés. Los participantes ordenaron una serie de afirmaciones para expresar sus opiniones sobre los problemas del manejo de osos grizzli (I–IV) y un segundo conjunto de afirmaciones sobre posibles soluciones a los problemas (A–C). El análisis de factores reveló que los participantes mantenían 4 visiones distintas de los problemas: individuos asociados con el factor I enfatizaron las deficiencias de las metas y planes; aquellos asociados con el factor II consideraron que los problemas habían sido exagerados; aquellos asociados con el factor III culparon a los defectos institucionales como el manejos descoordinado y recursos inadecuados; todos los individuos asociados con el factor IV culparon a la toma de decisiones politizada. Hubo 3 visiones diferentes respecto a las mejores soluciones a los problemas: individuos asociados al factor A solicitaron mayores esfuerzos de conservación, aquellos asociados con el factor B querían reformas en los procesos de toma de decisiones; y los individuos asociados con el factor C apoyaron el manejo activo del paisaje. Conectamos las definiciones del problema con las soluciones preferidas para formar 5 narrativas generales de problemas adoptadas por los grupos del estudio: el problema es metas y planes deficientes, la solución es priorizar los esfuerzos de conservación (partidarios de la conservación orientada por planificación); el problema es instituciones defectuosas, la solución es priorizar los esfuerzos de conservación (partidarios de la conservación orientada institucionalmente); los problemas han sido exagerados, pero existe la necesidad de mejorar los procesos de toma de decisiones (reformadores de procesos de decisión optimistas); los problemas han sido exagerados, pero los gestores deben manejar el paisaje más activamente (manejadores de paisaje optimistas); y el problema es la toma de decisiones politizada, las soluciones varían (democratizadores). Aunque estos cinco grupos difirieron en muchos aspectos, estuvieron de acuerdo en que la población de osos grizzli es vulnerable a la extirpación, que se debe diseñar el uso humano del área tomando en cuenta limitaciones ecológicas y que se requieren procesos de toma de decisiones más incluyentes. Utilizamos nuestros resultados para informar una serie de talleres en los que los actores desarrollaron y acordaron nuevas estrategias de manejo que fueron implementados por Parks Canadá. Nuestro estudio demuestra la utilidad del método Q para iluminar las perspectivas de la gente e identificar terreno común en escenarios donde la conservación es impugnada.