Get access

Effects of double bands on Magellanic Penguins

Authors

  • P. Dee Boersma,

    Corresponding author
    1. Department of Biology, Box 351800, University of Washington, Seattle, Washington 98195-1800, USA
    2. Wildlife Conservation Society, 2300 Southern Blvd., Bronx, New York 10460, USA
    Search for more papers by this author
  • Ginger A. Rebstock

    1. Department of Biology, Box 351800, University of Washington, Seattle, Washington 98195-1800, USA
    2. Wildlife Conservation Society, 2300 Southern Blvd., Bronx, New York 10460, USA
    Search for more papers by this author

Corresponding author. Email: boersma@u.washington.edu

Abstract

ABSTRACT Banding penguins is controversial because bands can alter the survival, reproduction, and behavior of marked individuals. The effects of bands are not consistent among band types and, although stainless steel is thought to be better than other materials, tests of the long-term impact of bands on tag-loss rates and the reproduction and survival of individuals are needed. We tested three types of external tags on Magellanic Penguins (Spheniscus magellanicus) to measure band effects and tag-loss rates. In 1993, we double-tagged 300 penguins with aluminum flipper bands, stainless-steel flipper bands, or small (2 mm × 10 mm) metal tags attached to foot webbing. We searched for double-tagged birds for 13 of 15 yrs (1994–2008). Aluminum bands deformed, caused feather wear, injured and killed some penguins, and were lost more often than stainless-steel bands or web tags. During the first 2 yrs of our study, at least nine penguins lost one aluminum band (N= 71 penguins resighted), but no penguins lost a stainless-steel band (N= 84) or a web tag (N= 88). During the next 13 yrs, five penguins lost one of their two web tags (N= 89), but none lost a stainless-steel band (N= 84). Females laid eggs of similar size before they carried a band and in the year following tagging (P= 0.09). The type of tags a female carried did not significantly change egg size (P > 0.22). During the first breeding season after tagging, penguins with aluminum bands had lower reproductive success than penguins with stainless-steel bands or web-tags (P= 0.04). The annual survival of females with two stainless-steel bands was lower (0.79) than that of males with two stainless-steel bands or males and females with two web-tags (0.87). Aluminum bands injured Magellanic Penguins, were lost at high rates, and should not be used. Double stainless-steel bands had no apparent effects on adult male Magellanic Penguins, but reduced survival rates of adult females. A single stainless-steel band would likely have less impact than two bands, and our results suggest that the impact of a single band would be difficult to measure.

RESUMEN

El anillado de pingüinos es controversial porque los anillos pueden alterar la supervivencia, reproducción y comportamiento de los animales marcados. El efecto de los anillos no es consistente entre los distintos tipos de marcas y a pesar de que los de acero inoxidable aparentan ser los mejores, se necesita determinar el impacto a largo plazo en la tása de perdida de marcas y la reproducción y supervivencia de los individuos. Pusimos a prueba tres tipos de marcas externas en el pingüino de Magallanes (Spheniscus magellanicus) para medir el efecto de éstas y la tasa de pérdida de marcas. En 1993, colocamos doble marca a 300 pingüinos, con anillos de aluminio, acero inoxidable o marcas pequeñas (2 × 10 mm) que se colocaron en la membrana interdigital. En un periodo de 15 años (1994–2008) buscamos individuos doblemente marcados durante 13 años. Los anillos de aluminio se deformaron, causaron problemas en las plumas, hirieron o causaron la muerte de algunos pingüinos. Estas marcas se perdieron más frecuentemente que los anillos de acero inoxidable o las que se colocaron en las membranas interdigitales. Durante los primeros dos años del estudio, al menos nueve pingüinos perdieron la marca de aluminio (N= 71 pingüinos re-avistados), pero ninguno perdió un anillo de acero inoxidable (N= 84) o una marca en la membrana interdigital (N= 88). Durante los siguientes 13 años, 5 pingüinos perdieron uno de las dos marcas en las membranas interdigitales (N= 89), pero ninguno perdió un anillo de acero inoxidable (N= 84). Las hembras pusieron huevos de tamaño similar antes de tener el anillo y un año después del marcado (P= 0.09). El tipo de marca colocada en las hembras no cambió significativamente el tamaño del huevo (P > 0.22). Durante la primer temporada reproductiva luego del anillado, los pingüinos con anillos de aluminio tuvieron éxito reproductivo menor que los anillados con marcas de acero inoxidable o en las membranas interdigitales (P= 0.04). La supervivencia anual de hembras con dos anillos de acero inoxidable fue menor (0.79) que la de machos con dos anillos de acero inoxidable o machos y hembras con dos marcas en las membranas interdigitales (0.87). Los anillos de aluminio no deben ser utilizados ya que causaron heridas a los pingüinos y tuvieron mayor tasa de pérdida. Las marcas dobles de acero inoxidable no parecen tener efecto en los machos adultos pero reducen la tasa de supervivencia de hembras adultas. Un solo anillo de acero inoxidable podría tener un impacto menor que dos anillos y nuestros resultados sugieren que el impacto de un solo anillo podría ser difícil de determinar.

Ancillary