Evaluation of two methods for quantifying passeriform lice


  • Jennifer A. H. Koop,

    Corresponding authorCurrent affiliation:
    1. University of Arizona, Ecology and Evolutionary Biology, Tucson, Arizona 85721
    • Department of Biology, University of Utah, 257 South 1400 East, Salt Lake City, Utah, USA
    Search for more papers by this author
  • Dale H. Clayton

    1. Department of Biology, University of Utah, 257 South 1400 East, Salt Lake City, Utah, USA
    Search for more papers by this author

Corresponding author. Email: jenniferkoop@email.arizona.edu


Two methods commonly used to quantify ectoparasites on live birds are visual examination and dust-ruffling. Visual examination provides an estimate of ectoparasite abundance based on an observer's timed inspection of various body regions on a bird. Dust-ruffling involves application of insecticidal powder to feathers that are then ruffled to dislodge ectoparasites onto a collection surface where they can then be counted. Despite the common use of these methods in the field, the proportion of actual ectoparasites they account for has only been tested with Rock Pigeons (Columba livia), a relatively large-bodied species (238–302 g) with dense plumage. We tested the accuracy of the two methods using European Starlings (Sturnus vulgaris; ∼75 g). We first quantified the number of lice (Brueelia nebulosa) on starlings using visual examination, followed immediately by dust-ruffling. Birds were then euthanized and the proportion of lice accounted for by each method was compared to the total number of lice on each bird as determined with a body-washing method. Visual examination and dust-ruffling each accounted for a relatively small proportion of total lice (14% and 16%, respectively), but both were still significant predictors of abundance. The number of lice observed by visual examination accounted for 68% of the variation in total abundance. Similarly, the number of lice recovered by dust-ruffling accounted for 72% of the variation in total abundance. Our results show that both methods can be used to reliably quantify the abundance of lice on European Starlings and other similar-sized passerines.


Evaluación de dos métodos para cuantificar la cantidad de piojos en paseriformes

Dos métodos comúnmente utilizados para cuantificar ectoparásitos en pájaros, es el visual y el polvoreo seguido del desorden de las plumas. El examen visual provee un estimado de la abundancia de ectoparásitos basado en la inspección de varias partes del cuerpo del ave. El polvoreo envuelve la aplicación de un insecticida en polvo en el plumaje, para luego desordenarlas, poder despegar a los ectoparásitos, y hacer que estos caigan en una superficie, en donde puedan ser contados. Pese al uso común de estos métodos en el campo, la proporción de ectoparásitos que se contabilizan, solo ha sido puesto a pruebas en palomas (Columba livia), un ave de denso plumaje y de cuerpo relativamente grande (238 – 302 g). Pusimos a pruebas la exactitud de los dos métodos utilizando Estorninos (Sturnus vulgaris; ∼75 g). Primero cuantificamos el número de piojos (Brueelis nebulosa), utilizando el método visual, seguido inmediatamente del método de polvoreo y desorden del plumaje. Posteriormente, se utilizó la eutanasia para poder determinar la exactitud de ambos métodos, utilizando el método de lavado para determinar el verdadero numero de piojos en cadáveres. Tanto el método visual, como el de polvoreo, arrojaron tan solo una pequeña proporción del total de piojos (14 y 16%, respectivamente), pero resultaron apropiados para predecir la abundancia. El numero de piojos utilizando el método visual permitió contabilizar el 68% de la variación en la abundancia total. De forma similar, el numero de piojos recobrado utilizando el método de polvoreo permitió contabilizar el 72% de la variación de la abundancia total. Nuestros resultados demuestran que ambos métodos se pueden utilizar para cuantificar, con confiabilidad, la abundancia de piojos en estorninos y canoras de similar tamaño.