Europe has recently experienced an increase in several chronic diseases linked to dietary and lifestyle habits. As a result, enormous progress has been made to establish the scientific basis for food developments in the areas of health, nutrition and processing. The food industry has rapidly reacted to this trend by developing a growing variety of new products with health-related claims and images, including functional foods that are selected by consumers for their health-promoting properties. The European markets for functional foods are less developed in general than those in North America and Japan. This has often been ascribed to an inconsistent legislation and there is a broad consensus for the need of a regulatory framework in the European Union to protect consumers, promote fair trade, and encourage product innovation in the food industry. This article reviews the regulatory aspects of functional foods in Europe and offers an overview of the current market situation. Moreover, the main cognitive, motivational and attitudinal determinants of consumer acceptance of functional foods in different European countries are discussed, providing several practical insights. The insights presented could help practitioners make more effective strategic and tactical marketing decisions.

This article is protected by copyright. All rights reserved.

The possibility of nanotechnologies being introduced in the food industry in a profound way depends on many factors. These include how they meet the demand for innovation made by firms together with acceptance by final consumers as well as the ability of the technological transfer system to reduce the cognitive distance between users and providers. Our discussion indicates that nanotechnologies are able to fulfill different needs of food firms, especially with respect to improving food safety and sensory features. However, their deployment has raised public concerns on ethical and societal issues that are still to be investigated and, in many cases, regulated. Finally, given that nanotechnologies represent a domain with significant knowledge asymmetries and that the food industry has a relatively low absorptive capacity, this presents a good opportunity for innovation brokers to promote technology transfer. The theoretical framework that lies behind this article is a useful instrument to narrow specific cognitive distances to facilitate matching demand and supply of innovative nanotechnologies. It also provides for a better comprehension of the technological paradigm and analysis of consumer acceptance, and draws attention to the necessity of stricter regulations for improving acceptance by consumers.

This article is protected by copyright. All rights reserved.

The technological and organizational solutions the agricultural sector has undertaken in the past are not always compatible with the constraints and opportunities that the rural economy and society will face in the future. There is growing agreement that the goal of sustainability cannot be fulfilled without a profound change in the way the economy is organized. Innovation policies are among the most suitable instruments for this purpose. The article, based on the SOLINSA conceptual framework, adopts a network approach to innovation policies. Based on empirical evidence collected from case studies across Europe in the first phase of the project, the paper proposes the concept of Learning and Innovation Networks for Sustainable Agriculture (LINSA). LINSA are defined as ‘networks of producers, customers, experts, Non-Governmental Organisations, Small and Medium Enterprises, local administrations and components of the formal Agricultural Knowledge System (AKS), that are mutually engaged with common goals for sustainable agriculture and rural development — cooperating, sharing resources and co-producing new knowledge by creating conditions for communication’. The article proposes that LINSA be considered as policy devices — in line with the European Innovation Partnership initiative — to foster innovation in the direction of sustainability goals as advocated by Europe 2020 strategy.

This article is protected by copyright. All rights reserved.

The treatment of animals used in production processes involves ethical principles as well as food safety and has become increasingly a focus of debate. Based on survey evidence this article examines consumer communication and organisational strategies regarding animal welfare by food processors and retailers in Italy. It identifies three levels of commitment to animal welfare: full sensitivity with regard to ethical issues and products; animal welfare seen solely as an aspect of product quality; and indifference where animal welfare is considered purely a legal obligation. This classification could be a starting point for institutional intervention. ‘Active’ behaviour shows that AW can be used as a means of organisational renewal of supply chain mechanisms and thus could be supported by public institutions. At the same time, an effective implementation of EU AW policy requires public intervention to ensure that consumers receive the information they need to shop with awareness of AW issues. It is only through greater awareness of AW friendly techniques and their implications that willingness to pay among Italian consumers will increase. This in turn will provide the incentives for producers, processors and retailers to show more interest in AW friendly techniques.

In this article, we derive how much the corn and livestock sectors were impacted by U.S. ethanol subsidies and ethanol expansion, and whether these impacts should be expected to persist in the long run. We use a ‘backcasting’ approach for the period 2005 to 2010 coupled with a long-run condition that requires all sectors to return to normal profits by 2010. We found that of the $2.88 per bushel corn price increase between 2004 and 2010, 3 per cent ($0.09) can be attributed to ethanol subsidies, 26 per cent ($0.75) to market-based expansion of ethanol, and 71 per cent ($2.04) to other factors outside the ethanol sector e.g. strong domestic and foreign corn demand for feed. With a larger share of the price increase explained by market-based ethanol expansion, the impact can be sustained even in the absence of government intervention. If the size of the ethanol sector remained at 2004 level, corn price in 2010 would have been 17 per cent lower, swine farm price and pork retail price would have also been lower by 8 per cent and 1.6 per cent, respectively. Finally, we project that any development in cellulosic ethanol that uses corn stover as feedstock will be favorable to the livestock sector.

In the last decade, there has been a huge policy-led expansion in biofuels production and consumption. This paper presents some of the findings of a funded research project which has sought to identify the drivers of biofuels policies over this period. It focuses on the EU, US and Brazil which, together, represent about 90 per cent of global biofuels markets. Biofuels policies have three key drivers: as a partial substitute for fossil fuels, to lower greenhouse gas emissions; as a way of improving energy security, by diversifying away from fossil-fuels and from the limited number of countries with fossil-fuel reserves; and as a means of promoting rural development, given the opportunities offered by the production of biofuel feedstocks and their processing into biofuels. One particular challenge for both the EU and US has been to create and sustain a broad coalition of stakeholder interests in support of biofuels and biofuel policies. Both have sought to promote ‘conventional’ biofuels now, whilst trying to aid the development of ‘advanced’ biofuels industries that will address problems with existing technologies. The continued failure to deliver significant quantities of advanced biofuels raises questions for biofuels policy-makers going forward, not least dealing with the downsides of conventional biofuels that, so far, have not been mitigated by a successful transition to advanced biofuels.

Promoting EU Research and Innovation in Agri-food

Solving the future challenge of producing more with less and in a more sustainable manner requires a fundamental shift towards a different growth path. There is a need to invest in research and innovation, ensure investments translates into concrete results and get added value by better coordination at EU level. This is what the European Commission seeks to stimulate with the EU’s Research and Innovation programme for 2014 to 2020 –Horizon 2020. But agricultural innovation is more than the result of one-way transfers of scientific results to practice. Innovation prospers when the gap between the worlds of research and farming is closed by permanent interaction – sharing knowledge, ideas and thinking together. This is the objective of the European Innovation Partnership for Agricultural Productivity and Sustainability (EIP). Together the EIP and Horizon 2020 can promote a participatory approach which facilitates the mainstreaming of new solutions since it strengthens focus, speeds up the acceptance and dissemination of new ideas, and which can help target the research agenda. It is worrying to think that the research budget for Horizon 2020 might become the major victim of the cuts in the EU budget which EU governments want. Researchers, innovative businesses and the science community at large must stand up and make the case against cuts in research budgets.

Pour répondre au défi de produire plus avec moins et de manière plus durable dans l’avenir, il faut se tourner vers une croissance d’orientation fondamentalement différente. Il faut investir dans la recherche et l’innovation, s’assurer que les investissements donnent des résultats concrets et obtenir de la valeur ajoutée par une meilleure coordination au niveau de l’Union européenne. C’est ce que la Commission européenne cherche à encourager avec son programme européen sur la recherche et l’innovation pour 2014–2020 –Horizon 2020. Cependant, l’innovation agricole est davantage que l’application pratique de résultats scientifiques transférés de manière unilatérale. L’innovation prospère lorsque l’écart entre le monde de la recherche et celui de l’agriculture se réduit grâce à des interactions permanentes – partage des connaissances et des idées, et réflexion en commun. C’est l’objectif du partenariat européen d’innovation sur la productivité et la durabilité (PEI). Ensembles, le PEI et Horizon 2020 peuvent promouvoir une approche participative qui facilite la diffusion large de nouvelles solutions car ils concentrent les efforts, accélèrent l’acceptation et la diffusion de nouvelles idées, et peuvent aider à cibler l’ordre du jour de la recherche. Il est inquiétant de penser que le budget de la recherche pour Horizon 2020 pourrait devenir la principale victime des coupures dans le budget de l’Union européenne demandées par les États membres. Les chercheurs, les entreprises innovantes et la communauté scientifique dans son ensemble doivent se lever et défendre le budget de la recherche contre les coupures.

Eine grundlegende Veränderung hin zu einem anderen Wachstumspfad ist erforderlich, wenn die vor uns liegende Herausforderung, mehr mit weniger und auf nachhaltigere Art und Weise zu erzeugen, gemeistert werden soll. Es muss in Forschung und Innovation investiert und sichergestellt werden, dass Investitionen durch eine bessere Koordination auf EU-Ebene konkrete Ergebnisse hervorbringen und zu einem Wertzuwachs führen. Dies sind die Ziele der Europäischen Kommission für das Rahmenprogramm der EU für Forschung und Innovation, Horizont 2020, für den Zeitraum 2014 bis 2020. Bei Innovation in der Landwirtschaft geht es jedoch um mehr als den einfachen Transfer wissenschaftlicher Ergebnisse in die Praxis. Innovation ist erfolgreich, wenn sich die Lücke zwischen Forschung und Landwirtschaft durch permanente Interaktionen bei der Weitergabe von Wissen, Ideen und Denken schließt. Dies ist das Ziel der Europäischen Innovationspartnerschaft “Landwirtschaftliche Produktivität und Nachhaltigkeit” (EIP). Gemeinsam können EIP und Horizont 2020 einen partizipativen Ansatz zum Einbinden neuer Lösungen voranbringen, der den Blick schärft, die Akzeptanz und Verbreitung neuer Ideen beschleunigt sowie die Umsetzung der Forschungsagenda unterstützt. Es ist beunruhigend, dass der Forschungsetat für Horizont 2020 möglicherweise am meisten von den Kürzungen des EU-Haushalts betroffen sein könnte, wie es von den EU-Regierungen verlangt wird. Forscher, innovative Unternehmen und die Wissenschaftsgemeinschaft müssen gemeinsam Stellung beziehen und Argumente gegen das Kürzen von Forschungsetats vorbringen.

Solving the future challenge of producing more with less and in a more sustainable manner requires a fundamental shift towards a different growth path.

Improving Agricultural Productivity Sustainably at Global Level: The Role of Agricultural Innovation Policies

At the request of Mexican G20 presidency, a number of international organisations provided recommendations on how to improve agricultural productivity sustainably, in particular for small family farms. This article outlines current issues regarding developments in agricultural productivity and sustainability, and stresses the potential role of innovation in improving agricultural productivity growth sustainably. While average growth in total factor productivity tends to accelerate and to converge across major world regions, there are major differences across countries, regions and farms. Efforts to increase agricultural production and productivity face serious challenges in terms of sustainability as they take place within an environment characterised by the scarcity of natural resources and uncertainties regarding the impact of climate change. Innovation is seen as key to improving productivity sustainably. As major providers of research and innovation, G20 countries will have to help find innovative solutions better adapted to an evolving and diverse demand. Suggestions made to improve the relevance and cost-efficiency of G20 agricultural innovation systems include: strengthening the governance of Agricultural Innovations Systems (AIS), cross-country co-operation, involvement of the private sector, including through public–private partnerships, linkages within multiple AIS actors, and regulations to foster innovation in the sector.

À la demande de la présidence mexicaine du G20, les organisations internationales ont fait des recommandations sur les façons d’améliorer la productivité agricole de manière durable, en particulier dans les petites exploitations familiales. Cet article souligne les enjeux actuels en termes d’évolution de la productivité et de la durabilité agricoles et le rôle que pourrait jouer l’innovation dans l’amélioration de la croissance de la productivité dans la durabilité. La croissance moyenne de la productivité totale des facteurs tend à s’accélérer et à converger dans les grands ensembles régionaux du monde, mais il existe de grandes différences entre pays, régions et exploitations. Les efforts menés pour augmenter la production et la productivité agricoles rencontrent de sérieuses contraintes en termes de durabilité car ils se placent dans un environnement caractérisé par la rareté des ressources naturelles et les incertitudes relatives aux incidences du changement climatique. L’innovation est considérée comme un moyen crucial d’améliorer la productivité de manière durable. En tant que principaux acteurs de la recherche et de l’innovation, les pays du G20 devront aider à développer des solutions innovantes mieux adaptées à une demande diversifiée et changeante. Parmi les suggestions pour améliorer la pertinence et l’efficacité-coût de l’innovation agricole dans les pays du G20, il est proposé de renforcer la gouvernance des systèmes d’innovation agricole (SIA), la coopération entre pays, la participation du secteur privé, y compris à travers des partenariats public-privé, les relations entre des multiples acteurs des SIA et les réglementations susceptibles de stimuler l’innovation dans le secteur.

Auf Wunsch der mexikanischen G20-Präsidentschaft gaben internationale Organisationen Empfehlungen zur nachhaltigen Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität insbesondere von kleineren Familienbetrieben ab. Dieser Beitrag zeigt aktuelle Aspekte in Bezug auf Entwicklungen für den Bereich der landwirtschaftlichen Produktivität und Nachhaltigkeit auf und unterstreicht die potenzielle Bedeutung von Innovation für die nachhaltige Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität. Während das durchschnittliche Wachstum der Gesamtfaktorproduktivität steigt und zwischen bedeutenden Regionen der Welt tendenziell konvergiert, gibt es zwischen den einzelnen Ländern, Regionen und Betrieben große Unterschiede. Bei den Bestrebungen, die landwirtschaftliche Produktion und Produktivität zu steigern, ergeben sich ernstzunehmende Herausforderungen in Bezug auf Nachhaltigkeit, da das Umfeld von der Knappheit der natürlichen Ressourcen und den Unsicherheiten hinsichtlich der Auswirkungen des Klimawandels geprägt ist. Innovation wird als entscheidende Größe zur nachhaltigen Steigerung der Produktivität angesehen. Die G20-Länder sind führend im Bereich Forschung und Innovation und werden somit dazu beitragen müssen, innovative Lösungen zu finden, die besser an eine sich kontinuierlich entwickelnde und vielfältige Nachfrage angepasst sind. Die vorliegenden Vorschläge zur Steigerung der Relevanz und Kosteneffizienz von landwirtschaftlichen Innovationssystemen in G20-Ländern sehen unter anderem vor: stärkere Governance für landwirtschaftliche Innovationssysteme, länderübergreifende Zusammenarbeit, Einbeziehung des Privatsektors durch öffentlich-private Partnerschaften, Vernetzung von Akteuren innerhalb der landwirtschaftlichen Innovationssysteme, Bestimmungen zur Förderung von Innovation in diesem Sektor.

At the request of Mexican G20 presidency, a number of international organisations provided recommendations on how to improve agricultural productivity sustainably, in particular for small family farms.

Agricultural Research and Innovation Systems in Transition

Agricultural knowledge and innovation systems (AKIS) are in transition in many countries from a linear, top-down approach towards more flexible and interactive arrangements. This transition to a system more responsive to changing demands seeks to improve the adoption of innovation in order to strengthen the competitiveness of the agri-food sector. This article focuses on the research and innovation components of the AKIS to analyse the main developments of recent years and their drivers. It concludes that the diversity of institutional arrangements and priorities is likely to persist as they are path dependent and respond to different socio-economic contexts. This article suggests how national governments could foster innovation in the agri-food sector by considering a whole range of policies and improving their coherence. One suggestion is that the European Union play a role in coordinating (basic) science and research infrastructure, manage spillovers between EU regions, as well as promoting market-based instruments, support capacity-building and international exchange of staff, provide information using modern Information and Communication Technologies and guidelines for the evaluation of AKIS, and create a forum to exchange experiences.

Les systèmes de connaissances et d’innovation agricoles (SCIA) sont en transition dans de nombreux pays, passant d’une approche descendante à des relations plus flexibles et interactives au sein du système. Cette transition vers un système répondant mieux aux changements de la demande cherche à améliorer le taux de diffusion de l’innovation afin de renforcer la compétitivité du secteur agricole et agroalimentaire. Cet article se concentre sur les composantes recherche et innovation du SCIA pour analyser les principales évolutions de ces dernières années et leurs causes. Il conclut que la diversité des arrangements institutionnels et des priorités va probablement persister car ils sont fonction du passé et répondent à des différences de contexte socio-économique. Cet article suggère comment les pouvoirs publics nationaux pourraient renforcer l’innovation dans le secteur agroalimentaire en considérant toute une gamme de politiques et en améliorant leur cohérence. L’une des suggestion est que l’Union européenne joue un rôle dans la coordination de la science fondamentale et de l’infrastructure de recherche, gère les effets transfrontières entre régions européennes, tout en encourageant les instruments fondés sur le marché, soutienne le renforcement des capacités et les échanges internationaux de personnel, fournisse des informations à l’aide de technologies de l’information et de la communication modernes, et des cadres d’évaluation des SCIA, et créent des forums d’échange des expériences.

Landwirtschaftliche Wissens- und Innovationssysteme befinden sich in vielen Ländern im Übergang von einem linearen Top-down-Ansatz hin zu flexibleren und interaktiveren Lösungen. Dieser Übergang hin zu einem System, das sensibler auf die sich ändernde Nachfrage reagiert, strebt eine verbesserte Innovationsadoption an, um die Wettbewerbsfähigkeit in der Agrar- und Ernährungswirtschaft zu erhöhen. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die Forschungs- und Innovationsaspekte landwirtschaftlicher Wissens- und Innovationssysteme, um die wichtigsten Entwicklungen der letzten Jahre und deren Einflussfaktoren zu analysieren. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Vielfalt an institutionellen Lösungen und Prioritäten wahrscheinlich bestehen bleibt, da diese pfadabhängig sind und auf unterschiedliche sozioökonomische Kontexte reagieren. Dieser Beitrag enthält Vorschläge, wie die einzelnen Regierungen Innovation in der Agrar- und Ernährungswirtschaft durch die sorgfältige Prüfung einer ganzen Reihe von Politikmaßnahmen und der Verbesserung ihrer Kohärenz fördern könnten. Einer der Vorschläge sieht vor, dass die Europäische Union bei der Koordination der (Grundlagen-) Wissenschaft und der Forschungsinfrastruktur eine Funktion übernimmt, die Spillover Effekte steuert, marktwirtschaftliche Instrumente fördert, Vermögensbildung und Mitarbeitertausch unterstützt, mittels aktueller Informations- und Kommunikationstechnik Informationen zur Verfügung stellt und Richtlinien an die Hand gibt zur Evaluation von landwirtschaftlichen Wissens- und Innovationssystemen sowie ein Forum für den Erfahrungsaustausch schafft.

Agricultural knowledge and innovation systems (AKIS) are in transition in many countries from a linear, top-down approach towards more flexible and interactive arrangements

The Importance of the Back-office for Farm Advisory Services

Advisory services must deal with new challenges. On the one hand, there is increasing uncertainty as to which agronomic systems and practices can enable farmers to integrate environmental and food safety issues e.g. pesticide use reduction, and to secure the economic performance of their farms. On the other hand, European agriculture is still characterised by a huge structural diversity in terms of farm size, level of specialisation or diversification, pluriactivity of agricultural households, etc. Such farm diversity generates a need for a variety of adapted technical solutions even when famers are confronted with a similar problem, e.g. how to cope with the diversification of crop rotation constraints. Thus, it is crucial to provide the diverse groups of farmers with empirical evidence on the effectiveness of alternative practices in their specific context of production. This article merges debates on the investments needed to produce relevant and robust evidence with those concerning the ongoing transformation induced by the privatisation of agricultural extension systems. It argues that if networking and brokering are key elements of the functioning of these systems, stronger attention should be given to back-office activities e.g. technology monitoring, training advisors, and production, collection and storage of technical knowledge.

Les services de conseil aux agriculteurs sont confrontés à de nouveaux défis. D’une part, les difficultés se multiplient pour concevoir des systèmes de production et des pratiques agronomiques qui permettraient aux agriculteurs d’articuler objectifs environnementaux et objectifs de sécurité sanitaire tout en garantissant les performances économiques de leurs exploitations (par exemple pour la réduction de l’utilisation des pesticides). D’autre part, l’agriculture européenne reste très diverse, notamment en termes de taille d’exploitation, de niveau de spécialisation ou de diversification, de systèmes d’activité des ménages agricoles (taux de pluriactivité). Pour un même problème, par exemple gérer les contraintes de rotations culturales, il peut donc être nécessaire de concevoir toute une gamme de solutions techniques adaptées à cette diversité. Il est également crucial d’apporter aux différents groupes d’agriculteurs des informations sur l’efficacité de pratiques alternatives qui s’appuient sur des observations empiriques rigoureuses et qui soient adaptées à leur contexte de production particulier. Cet article relie les débats sur les investissements nécessaires à la production de connaissances empiriques pertinentes et robustes à ceux concernant les transformations induites par la privatisation des systèmes de conseil agricole. Il est avancé que si les activités de mise en réseau et d’intermédiation sont des éléments clés du fonctionnement de ces systèmes, il faut porter une plus grande attention aux activités de ‘back-office’ qui incluent notamment la veille technologique, la formation des conseillers, la production, le recueil et le stockage de références techniques.

Die Agrarberatung muss sich neuen Herausforderungen stellen. Einerseits besteht eine zunehmende Unsicherheit im Hinblick darauf, welche Agrarsysteme und Praktiken es den Landwirten ermöglichen können, Aspekte aus den Bereichen Umwelt und Nahrungsmittelsicherheit, z.B. Senkung des Pflanzenschutzmittelverbrauchs, zu integrieren und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ihrer Betriebe sicherzustellen. Andererseits zeichnet sich die Landwirtschaft nach wie vor durch eine immense strukturelle Vielfalt bezüglich Betriebsgröße, Spezialisierungsgrad oder Diversifizierungsgrad, Pluriaktivität in der Landwirtschaft, usw. aus. Eine solche Vielfalt landwirtschaftlicher Betriebe erfordert eine Vielzahl von angepassten technischen Lösungen, selbst wenn sich die Landwirte ähnlichen Problemen stellen müssen, z.B. der Diversifizierung von Fruchtfolgebeschränkungen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, den unterschiedlichen Gruppen von Landwirten empirische Erkenntnisse für die Wirksamkeit alternativer Praktiken bei ihren speziellen Produktionsbedingungen zu liefern. Dieser Beitrag führt die Debatten über Investitionen, die für das Erbringen von relevanten und soliden Belegen erforderlich sind, und die Debatten über den derzeitigen, durch die Privatisierung der Programme des landwirtschaftlichen Beratungssystems ausgelösten Wandel zusammen. Wir argumentieren, dass den Tätigkeiten des Back Office, z.B. der Technologieüberwachung, der Beraterschulung oder der Speicherung von technischen Referenzen, mehr Aufmerksamkeit zukommen sollte, wenn Vernetzung und Vermittlung entscheidende Größen für die Funktionsfähigkeit dieser Programme sind.

Advisory services must deal with new challenges. On the one hand, there is increasing uncertainty as to which agronomic systems and practices can enable farmers to integrate environmental and food safety issues e.g.

Wheat Research Funding in Australia: The Rise of Public–Private–Producer Partnerships

The Australian wheat research system was transformed profoundly by three institutional innovations. First, in 1990 the Grains Research and Development Corporation (GRDC) was created to provide levy-funded R&D. Second, in 1994 the Plant Breeder’s Rights Act was passed, providing the legal framework for the collection of end-point royalties (EPRs), now the primary source of funding for wheat-breeding activities in Australia. Third, in 1999 the GRDC tendered for the development of three for-profit public corporations that would invest revenues from EPRs to fund wheat breeding, allowing the GRDC to move upstream to focus on using its levy-based funding for pre-breeding research efforts. As of 2012, these breeding firms had each acquired a multinational private partner and had collectively reached the point where EPR revenues were sufficient to cover breeding costs. EPRs provide a very strong form of property rights for breeders such that producers will have to pay higher prices to access improved varieties, with some uncertainty about the extent to which those prices will be free to rise. Together, these three institutional innovations have created a well-funded and well-coordinated wheat research system that will enhance Australia’s long-run competitive position in the global grain market, but with an increasing burden of the costs of innovation borne by the industry.

Le système de recherche australien sur le blé a été profondément transformé par trois innovations institutionnelles. Premièrement, en 1990, la société pour la recherche et le développement sur les céréales (GRDC) a été créée pour réaliser la R-D financée par des prélèvements. Deuxièmement, en 1994, la loi sur les droits des obtentions végétales est votée, offrant un cadre juridique à la collecte de redevances en fin de chaine, qui sont devenues la première source de financement des activités d’amélioration des plantes en Australie. Troisièmement, en 1999, le GRDC a soumissionné pour le développement de trois sociétés publiques à but lucratif qui investiraient les recettes provenant des redevances dans le financement de l’amélioration du blé, ce qui permettrait à la GDRC de se positionner plus en amont pour concentrer ses fonds provenant des prélèvements sur des efforts de recherche précurseur à la sélection. À partir de 2012, ces entreprises de sélection ont chacune formé un partenariat avec une multinationale privée et ont collectivement atteint le point auquel les recettes des redevances sont suffisantes pour couvrir des coûts la sélection. La redevance en fin de chaine apporte une forme de droits de propriété très puissante pour les sélectionneurs de telle sorte que les producteurs devront payer des prix élevés pour avoir accès à des variétés améliorées, et supporter l’incertitude sur la mesure dans laquelle ces prix pourront librement augmenter. Ensemble, ces trois innovations institutionnelles ont créé un système de recherche sur le blé au financement adéquat et bien coordonné qui renforcera la compétitivitéà long terme de l’Australie sur le marché mondial des céréales, l’industrie supportant une part croissante du coût de l’innovation.

Das australische Weizenforschungssystem wurde mit Hilfe von drei institutionellen Innovationen von Grund auf neu gestaltet. Zunächst wurde 1990 die Grains Research and Development Corporation (GRDC) gegründet, um ein umlageorientiertes Finanzierungsmodell für Forschung und Entwicklung zu schaffen. Im Jahr 1994 wurde das Züchterrechtsgesetz (Plant Breeder’s Rights Act) verabschiedet, das die rechtliche Grundlage für die Erhebung von Endpunkt-Lizenzgebühren schuf, woraus sich nun die australische Weizenzüchtung hauptsächlich finanziert. Im Jahr 1999 hat die GRDC ein Angebot für die Entwicklung von drei gewinnorientierten staatlichen Unternehmen vorgelegt, welche die Einnahmen aus den Endpunkt-Lizenzgebühren in die Finanzierung der Weizenzüchtung investieren, wodurch die GRDC auch in vorgelagerte Bereiche gelangen und ihr umlageorientiertes Finanzierungsmodell im Pre-Breeding-Bereich anwenden konnte. Im Jahr 2012 hatte jedes dieser Züchtungsunternehmen einen multinationalen privaten Partner akquiriert, und gemeinsam hatten sie den Punkt erreicht, an dem die Einnahmen aus den Endpunkt-Lizenzgebühren die Züchtungskosten deckten. Endpunkt-Lizenzgebühren stellen für Züchter eine sehr ausgeprägte Variante von Eigentumsrechten dar, denn die Produzenten müssen höhere Preise zahlen, um verbesserte Sorten zu erhalten, und es bleibt eine Restunsicherheit im Hinblick auf die maximale Preishöhe. Insgesamt haben diese drei institutionellen Innovationen ein gut abgesichertes und gut aufeinander abgestimmtes Weizenforschungssystem geschaffen, das Australiens Wettbewerbsfähigkeit auf dem Getreidemarkt auf lange Sicht erhöhen wird - die zunehmende Last der Innovationskosten wird jedoch von der Wirtschaft getragen.

The Australian wheat research system was transformed profoundly by three institutional innovations. First, in 1990 the Grains Research and Development Corporation (GRDC) was created to provide levy-funded R&D. Second, in 1994 the Plant Breeder’s Rights Act was passed, providing the legal framework for the collection of end-point royalties (EPRs), now the primary source of funding for wheat-breeding activities in Australia

Intellectual Property Rights Systems and Innovation in the Plant Breeding Industry

The debate on Intellectual Property Rights (IPR) in the plant breeding industry over the past 3 years has been important for the future of the plant breeding sector and for global food security in the coming decades. Intensive discussions have led to initiatives aimed at reducing the imbalance that appeared to have developed between two intellectual property systems: Plant Breeders Rights (PBR) on new plant varieties and patent rights on plant-related inventions. A better balance can be achieved by a combination of several measures that will strengthen the PBR system as the most important instrument for IP protection in this sector. Patents on plant-related inventions are important for encouraging innovation, but must be restricted to inventions meeting strict legal criteria. Access to such inventions (technologies, traits) can be realised via a limited breeder’s exemption and/or licences that can be negotiated in a Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (FRAND) way. Although the debate is not yet finalised, the sector has taken several initiatives at both a European and global level. All measures together form a major step forwards in safeguarding access to genetic variation. They also safeguard the IP position of the breeder, which is important for ensuring a fair return on investment and encouraging further innovation in the plant breeding sector.

Le débat sur les droits de propriété intellectuelle (DPI) dans l’industrie de l’amélioration des plantes ces trois dernières années a des répercussions importantes sur l’avenir de ce secteur et sur la sécurité alimentaire mondiale des prochaines décennies. Des discussions intenses ont conduit à prendre des initiatives visant à réduire le déséquilibre qui semblait s’être développé entre deux systèmes de propriété intellectuelle : les droits sur les obtentions de nouvelles variétés végétales et les droits garantis par les brevets sur les inventions relatives aux végétaux. Une combinaison de plusieurs mesures qui renforcerait le système de droit sur les obtentions végétales pour en faire l’instrument de protection de la propriété intellectuelle le plus important dans ce secteur permettrait d’obtenir un meilleur équilibre. Les brevets sur les inventions relatives aux plantes ont un rôle important à jouer pour encourager l’innovation mais ils doivent être limités aux inventions qui remplissent des critères juridiques stricts. L’accès à de telles inventions (technologies, traits) peut se faire grâce à une exemption limitée et/ou des licences pouvant se négocier de façon équitable, raisonnable et non discriminatoire. Bien que le débat ne soit pas encore terminé, le secteur a pris plusieurs initiatives au niveau européen et au niveau mondial. Ces mesures dans leur ensemble représentent une avancée majeure dans la garantie de l’accès à la variation génétique. Elles conservent également la position sur la propriété intellectuelle du sélectionneur, ce qui permet d’assurer un rendement correct sur investissement et d’encourager ainsi la poursuite de l’innovation dans le secteur de l’amélioration des plantes.

Die Debatte über geistige Eigentumsrechte in der Pflanzenzüchtungsindustrie in den vergangenen drei Jahren war entscheidend für die Zukunft des Pflanzenzüchtungssektors und die globale Nahrungsmittelsicherheit für die nächsten Jahrzehnte. Intensive Diskussionen haben Initiativen hervorgebracht, die darauf abzielen, das Ungleichgewicht zu korrigieren, das sich anscheinend zwischen zwei Systemen geistigen Eigentums entwickelt hat: Die Pflanzenzüchterrechte auf neue Pflanzensorten und die Patentrechte auf Erfindungen, die Pflanzen betreffen. Ein besseres Gleichgewicht kann durch eine Kombination aus mehreren Maßnahmen herbeigeführt werden, die das System der Pflanzenzüchterrechte als wichtigstes Instrument zum Schutze des geistigen Eigentums in diesem Sektor stärken. Patente auf Erfindungen, die Pflanzen betreffen, sind wichtig, um Innovation anzuregen – müssen sich jedoch auf Erfindungen beschränken, die rigorose rechtliche Kriterien erfüllen. Der Zugang zu solchen Erfindungen (Technologien, Merkmale) kann in Form von limitierten Züchterausnahmen und/oder Lizenzen erfolgen und fair, vernünftig und nicht diskriminierend verhandelt werden. Obgleich die Debatte noch nicht beendet ist, hat der Sektor bereits mehrere Maßnahmen sowohl auf europäischer als auch auf globaler Ebene ergriffen. Insgesamt bedeuten diese Maßnahmen einen großen Schritt hin zur Sicherung des Zugangs zur genetischen Variation. Sie sichern ebenfalls die Position des Züchters im Hinblick auf geistiges Eigentum ab, was eine angemessene Rendite gewährleistet und zu weiteren Innovationen im Pflanzenzüchtungssektor anregt.

The debate on Intellectual Property Rights (IPR) in the plant breeding industry over the past 3 years has been important for the future of the plant breeding sector and for global food security in the coming decades. Intensive discussions have led to initiatives aimed at reducing the imbalance that appeared to have developed between two intellectual property systems: Plant Breeders Rights (PBR) on new plant varieties and patent rights on plant-related inventions

Innovation in Livestock Genetic Improvement

The application of genetic selection technologies in livestock breeding offers unique opportunities to enhance the productivity, profitability and competitiveness of the livestock industry. However, there is a concern that the uptake of these technologies has been slower in the sheep and beef sectors in comparison to the dairy, pig and poultry sectors. This article discusses how an agricultural innovation systems perspective can help identify the dynamics of technology uptake in the livestock sector using the adoption of Estimated Breeding Values (EBVs) in sheep production in Scotland as a case study. Five major (systemic) challenges were identified: a weakly integrated sheep supply chain (market structure failure); the presence of a powerful faction antagonistic towards EBVs (network failure); a challenging policy environment (hard institutional failure); a dismantled and weak advisory service with regard to EBVs (capabilities failure); and an outdated and inflexible data management system (infrastructure failure). Whilst efforts are being made to address the barriers individually it is argued that a more holistic approach is needed to innovation. The findings are shown to have wider implications for innovation within the agricultural sector of the European Union.

L’application des technologies de sélection génétique au secteur de l’élevage offre des opportunités uniques de renforcer la productivité, la profitabilité et la compétitivité des productions animales. Il est toutefois préoccupant que la diffusion de ces technologies ait été plus lente dans les secteurs de la production de viandes ovine et bovine que dans ceux de la production laitière, porcine et avicole. Cet article examine comment une perspective en termes de système d’innovation agricole peut aider à identifier la dynamique de la diffusion technologique dans le secteur de l’élevage en utilisant comme étude de cas l’utilisation des valeurs génétiques estimées (EBV) dans la production ovine écossaise. Cinq enjeux (systémiques) principaux ont été identifiés : la faible intégration de la filière ovine (défaillance de structure de marché); la présence d’une faction puissante hostile à l’utilisation de l’EBV (défaillance de réseau); un environnement de politique difficile (défaillance institutionnelle dure); le démantèlement et la faiblesse du service de conseil concernant l’EBV (défaillance de capacité); et la vétusté et l’inflexibilité du système de gestion des données (défaillance d’infrastructure). Bien que des efforts soient menés pour remédier à ces obstacles un par un, il est avancé qu’une approche plus holistique est nécessaire à l’innovation. Les résultats de l’étude montrent que cette question a des incidences plus larges sur l’innovation au sein du secteur agricole de l’Union européenne.

Die Anwendung von Selektionstechnologien in der Genetik für die Viehzucht bietet einzigartige Möglichkeiten zur Verbesserung der Produktivität, Rentabilität und Wettbewerbsfähigkeit in der Tierhaltung. Es bestehen jedoch Bedenken, dass sich die Umsetzung dieser Technologien in den Schaf- und Rindersektoren langsamer vollzieht als in den Milch-, Schweine- und Geflügelsektoren. Dieser Beitrag erörtert, wie aus Sicht eines Agrarinnovationssystems die Bestimmungsgründe der Dynamik der Technologieübernahme in der Tierhaltung identifiziert werden können; als Fallbeispiel werden geschätzte Zuchtwerte (EBV) aus der schottischen Schafzucht gewählt. Es wurden fünf wesentliche (systemische) Herausforderungen identifiziert: eine schwach integrierte Wertschöpfungskette im Schafsektor (Versagen der Marktstruktur); die Existenz einer einflussreichen Gegenfraktion zu den EBV (Versagen der Vernetzung); ein schwieriges Politikumfeld (institutionelles Versagen); ein unzureichender und schwach ausgebauter Beratungsservice im Hinblick auf EBV (Kompetenzversagen) und ein veraltetes und unflexibles Datenverwaltungssystem (Infrastrukturversagen). Während diese Probleme derzeit einzeln angegangen werden, wird argumentiert, dass ein holistischerer Ansatz zur Innovation erforderlich sei. Es wird dargelegt, dass die Ergebnisse größere Auswirkungen auf Innovation innerhalb des Agrarsektors der Europäischen Union haben.

The application of genetic selection technologies in livestock breeding offers unique opportunities to enhance the productivity, profitability and competitiveness of the livestock industry. However, there is a concern that the uptake of these technologies has been slower in the sheep and beef sectors in comparison to the dairy, pig and poultry sectors

Biomass, Biovalue and Sustainability: Some Thoughts on the Definition of the Bioeconomy

The success of innovation policies addressing the bioeconomy – and particularly those related to agriculture and food – will depend on how the concept is translated into policies, and therefore on how the term is understood and defined. In this article, different ‘clusters’ of definitions are considered, alternatively biotechnologies, biomass, and biochemical and biophysical processes as key criteria for identification. It is argued that none of these definitions properly address the issue of sustainability. In fact, a ‘broad’ definition of bioeconomy, encompassing all biochemical and biophysical processes, would make it useless for policy purposes. The article proposes building a definition of the bioeconomy around the concept of biovalue. It identifies the goal of the bioeconomy as the capacity to mobilise science to obtain high biovalue returns from low-cost living matter, for example organic waste, and includes the value of non-market goods associated with agriculture and food. In this regard, a distinction is made between ‘natural biovalue’, produced by quality agriculture, and ‘biotechnological biovalue’. It is argued that the bioeconomy and the production of natural biovalue deserve specific attention and that a sustainable bioeconomy should not undermine the potential of natural biovalue through competition for the same land and water resources.

La réussite des politique d’innovation sur la bioéconomie – et en particulier celles relatives à l’agriculture et l’alimentation – dépendra de la manière dont le concept est traduit dans les actions publiques, et donc de celle dont le terme est compris et défini. Dans cet article, différents groupes de définitions sont considérés, qui ont respectivement comme critère principal de distinction les biotechnologies, la biomasse, et les processus biophysiques et biochimiques. Il est avancé qu’aucune de ces définitions ne traite correctement de la question de la durabilité. En effet, une définition large de la bioéconomie, qui prendrait en compte tous les processus biophysiques et chimiques, la rendrait impropre à la conception de politiques. Cet article propose d’élaborer une définition de la bioéconomie autour du concept de biovaleur. Il identifie le but de la bioéconomie à la capacité de mobiliser la science pour obtenir des rendements élevés en biovaleur à partir de matière vivante à faible valeur comme par exemple les déchets organiques, et inclut la valeur des biens non marchands associés à l’agriculture et l’alimentation. Dans cette mesure, on fait la distinction entre la ‘biovaleur naturelle’, produite par l’agriculture de qualité, et la ‘biovaleur biotechnologique’. Il est avancé que la bioéconomie et la production de biovaleur naturelle méritent une attention particulière et qu’une bioéconomie durable ne devrait pas affaiblir le potentiel de la biovaleur naturelle en lui faisant concurrence pour les ressources en terre et en eau.

Der Erfolg von Innovationspolitiken rund um die Bioökonomie – insbesondere jene im Zusammenhang mit Landwirtschaft und Nahrungsmitteln – wird davon abhängen, wie sich dieses Konzept in Politikmaßnahmen umsetzen lässt und demzufolge davon, wie dieser Begriff verstanden und definiert wird. In diesem Beitrag werden verschiedene Arten der Definition betrachtet und alternativ Biotechnologien, Biomasse sowie biochemische und biophysikalische Vorgänge als entscheidende Kriterien zur Identifikation herangezogen. Es wird argumentiert, dass keine dieser Definitionen den Aspekt der Nachhaltigkeit optimal aufgreift. Tatsächlich wäre eine breit gefasste Definition der Bioökonomie, die alle biochemischen und biophysikalischen Vorgänge umfasst, für die Politikgestaltung nicht nutzbar. Der Beitrag schlägt eine Definition der Bioökonomie vor, die sich auf den Begriff des Biowerts konzentriert. Sie bezeichnet das Ziel der Bioökonomie als die Fähigkeit, die Wissenschaft dafür einzusetzen, hohe Erträge für Biowerte aus kostengünstiger lebender Materie zu erzielen, z.B. Biomüll. Der Wert von nicht vom Markt bestimmten Gütern, die im Zusammenhang mit Landwirtschaft und Nahrungsmitteln stehen, wird ebenfalls berücksichtigt. In dieser Hinsicht wird unterschieden zwischen ‘natürlichem Biowert’, erzeugt durch Qualitätslandwirtschaft, und ‘biotechnologischem Biowert’. Es wird argumentiert, dass die Bioökonomie und die Erzeugung von natürlichem Biowert besondere Aufmerksamkeit verdienen und dass eine nachhaltige Bioökonomie nicht das Potenzial des natürlichen Biowerts durch Konkurrenz um dieselben Boden- und Wasserressourcen schwächen sollte.

The success of innovation policies addressing the bioeconomy – and particularly those related to agriculture and food – will depend on how the concept is translated into policies, and therefore on how the term is understood and defined. In this article, different ‘clusters’ of definitions are considered, alternatively biotechnologies, biomass, and biochemical and biophysical processes as key criteria for identification

Open Innovation: A Case-study of the Hungarian Wine Sector

An effective innovation system is crucial for food companies to counteract international competitive pressure. An important issue is whether it is more effective to innovate by sharing ideas and resources with other companies, or to innovate in-house. The question is how to arrange external ties without compromising unique knowledge and assets. This is particularly controversial in the wine sector, where innovative marketing strategies have to be combined with ‘exclusive’ and ‘secret’ recipes. We use primary data on the Hungarian wine industry. We find that Hungarian wine companies are actively using ‘open sources’ in their innovation processes, even more than commonly acknowledged in the literature and the policy debate. Furthermore, we find that both regional and company-specific factors affect the openness of innovation processes. Our findings point to the importance of the flow of new ideas that comes from global trends and from dealing with foreign companies and stakeholders. This result is supportive of internationalisation strategies at both company and sector level. Furthermore, our findings are supportive of policies oriented towards the creation of business parks and rural clusters, where farmers, processors and tech-companies can establish networks to create new products and/or processing technologies.

Un système d’innovation performant est essentiel pour permettre aux entreprises alimentaires de résister aux pressions concurrentielles. Une importante question est de déterminer s’il est plus efficace d’innover en partageant des idées et des ressources avec d’autres entreprises ou de le faire en interne. Cette question est particulièrement controversée dans le secteur vinicole, car les stratégies de commercialisation innovantes doivent se combiner à des recettes ‘secrètes’ et ‘exclusives’. Nous faisons appel aux données primaires de l’industrie hongroise du vin. Nous trouvons que les entreprises vinicoles hongroises utilisent activement des sources ‘ouvertes’ dans leur processus d’innovation, davantage encore qu’il n’est reconnu dans les publications universitaires et dans le débat sur l’action des pouvoirs publics. Nous trouvons en outre que, des facteurs régionaux et des facteurs inhérents à l’entreprise affectent tous deux le degré d’ouverture des processus d’innovation. Nos résultats suggèrent l’importance des flux de nouvelles idées en provenance des tendances mondiales et des contacts avec des entreprises et des acteurs étrangers. Ce résultat apporte un soutien aux stratégies d’internationalisation à la fois au niveau de l’entreprise et du secteur. En outre, nos résultats appuient les politiques qui visent la création de parcs d’entreprises et de groupements ruraux, dans lesquels les agriculteurs, les transformateurs et les entreprises de technologie peuvent établir des réseaux pour créer de nouveaux produits et/ou de nouvelles technologies de transformation.

Ein wirksames Innovationssystem ist entscheidend für Unternehmen aus der Lebensmittelindustrie, um dem internationalen Wettbewerbsdruck entgegenwirken zu können. Eine wichtige Frage stellt sich dahingehend, ob es wirkungsvoller ist, Innovation durch den Austausch von Ideen und Ressourcen mit anderen Unternehmen auf den Weg zu bringen, oder doch besser betriebsintern zu agieren. Die Frage lautet: Wie gestaltet man die externe Zusammenarbeit, ohne dabei einzigartiges Wissen und Eigentum zu gefährden? Im Weinsektor ist die Situation besonders brisant, denn hier müssen innovative Marketingstrategien mit ‘exklusiven’ und ‘geheimen’ Rezepturen kombiniert werden. Wir verwenden Primärdaten über die ungarische Weinindustrie. Wir stellen fest, dass ungarische Weinunternehmen aktiv ‘offene Quellen’ für ihre Innovationsprozesse verwenden, sogar in größerem Umfang als es gemeinhin in der Literatur und in der politischen Debatte eingeräumt wird. Außerdem stellen wir fest, dass sich sowohl regionale als auch unternehmensspezifische Faktoren auf die Offenheit der Innovationsprozesse auswirken. Unsere Ergebnisse weisen auf die Bedeutsamkeit des Flusses neuer Ideen hin, die von globalen Trends und der Zusammenarbeit mit ausländischen Unternehmen und Akteuren ausgehen. Dieses Ergebnis befürwortet Internationalisierungsstrategien sowohl auf Unternehmens- als auch auf Sektorebene. Desweiteren befürworten unsere Ergebnisse Politiken, die es zum Ziel haben, Gewerbegebiete sowie Cluster im ländlichen Raum entstehen zu lassen, wo Landwirte, Verarbeitungsunternehmen und Tech-Unternehmen sich vernetzen können, um neue Produkte und/oder Verarbeitungstechniken zu entwickeln.

An effective innovation system is crucial for food companies to counteract international competitive pressure.

Information and Communication Technology as a Driver for Change in Agri-food Chains

Agri-food chains will be changed in the coming years by Information and Communication Technology (ICT). Technological trends and economic analysis suggest that ICT will be a major driver for innovation. Satellites and sensors make precision agriculture possible. More and more data are being generated in agriculture and the rest of the food chain, which helps to steer production processes with greater precision. However, there is a low level of integration of these data between actors in the food chain. By improving this ‘interoperability’ of data, processes in the food chain can be optimised and new business models developed. Data-intensive food chains have the potential to alleviate many of the current sustainability and food safety issues and contribute to human health. The economic and policy effects of such developments still need to be explored. At first sight it could lead to more closely integrated supply chains that make the farmer act as a franchise taker with limited freedom. But the opposite could also be true, with more transparency and easier options for direct sales via consumer food webs, using smart solutions for the ‘last mile’ delivery. New issues like a trade-off between transparency and privacy or pricing data might well arise.

Les technologies de l’information et de la communication (TIC) vont dans les prochaines années changer les filières agroalimentaires. Les tendances en matière de technologie et l’analyse économique suggèrent que les TIC seront un facteur majeur d’innovation. Les satellites et les capteurs rendent possible l’agriculture de précision. L’agriculture et les autres éléments de la filière alimentaire génèrent de plus en plus de données qui aident à orienter avec davantage de précision les procédés de production. Ces données sont cependant faiblement intégrées entre les acteurs de la filière alimentaire. En améliorant la compatibilité des données, on peut optimiser les procédés dans la filière alimentaire et développer de nouveaux modèles. Les filières alimentaires à forte intensité en données peuvent contribuer à améliorer les questions actuelles de durabilité et de sécurité des aliments, et donc la santé humaine. Les effets de telles évolutions sur l’économie et l’action des pouvoirs publics restent encore à explorer. A première vue, on pourrait aboutir à des filières alimentaires plus intégrées qui amèneraient l’agriculteur à agir comme un franchiséà la liberté réduite. Mais l’opposé pourrait également se produire avec davantage de transparence et des choix plus faciles pour les ventes directes à travers des sites web de consommateurs faisant appel à des solutions intelligentes pour la livraison de proximité. De nouveaux enjeux comme l’arbitrage entre la transparence et le respect de la vie privée ou la formation des prix pourraient bien émerger.

Die Informations- und Kommunikationstechnik wird die Wertschöpfungsketten der Agar- und Ernährungswirtschaft in den nächsten Jahren verändern. Technische Trends und wirtschaftliche Analysen deuten darauf hin, dass die Informations- und Kommunikationstechnik die bedeutendste Triebfeder für Innovation sein wird. Satelliten und Sensoren ermöglichen Präzisionslandwirtschaft. Immer mehr Daten werden derzeit in der Landwirtschaft und in den anderen Teilen der Nahrungsmittelkette erzeugt, anhand derer die Produktionsprozesse immer präziser gesteuert werden können. Es besteht jedoch ein geringes Maß an Integration dieser Daten zwischen den Akteuren in der Nahrungsmittelkette. Durch eine Verbesserung der Interoperabilität dieser Daten können die Prozesse in der Nahrungsmittelkette optimiert und neue Geschäftsmodelle entwickelt werden. Datenintensive Nahrungsmittelketten besitzen das Potenzial, zahlreiche der aktuellen, mit Nachhaltigkeit und Nahrungsmittelsicherheit verbundenen Probleme zu lösen und zur Gesundheit des Menschen beizutragen. Die wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen solcher Entwicklungen müssen noch ergründet werden. Auf den ersten Blick könnte es zu stärker integrierten Wertschöpfungsketten führen, die aus dem Landwirt einen Konzessionsnehmer mit begrenzter Freiheit machen. Das Gegenteil könnte jedoch auch der Fall sein: Mehr Transparenz und einfachere Wege für den Direktverkauf über Nahrungsnetze, die sich intelligenter Lösungen für letzte-Meile-Lieferungen bedienen. Das Auftreten neuer Probleme wie z.B. ein Zielkonflikt zwischen Transparenz und Datenschutz oder Angaben zur Preisbildung wäre gut möglich.

Agri-food chains will be changed in the coming years by Information and Communication Technology (ICT). Technological trends and economic analysis suggest that ICT will be a major driver for innovation.